Так
случилось, что недавно посмотрел почти
одновременно два фильма — "Рюрик.
Потерянная быль" и "Шпион". От
каждого остались свои впечатления. От
задорновского "Рюрика" — лёгкая
эйфория: от, сукин сын, сумел сказать и
показать то, что известно многим, но
странным образом не находило выхода в
широкий общественный оборот. "Рюрик",
при всей его "научной легковесности",
вызвал турбулентный интерес к отечественной
истории, вывел обсуждение этого вопроса
из тесных "канонических рамок" на
широкие и вольные русские просторы, от
которых захватывает дух и хочется
верить, что у Руси-России впереди такое
же великое будущее, которое осталось у
неё за плечами... Акунинский "Шпион"
— яркий, с эффектными голливудскими
штучками, вызвал смутную тревогу. Так
бывает, когда все вещи вроде бы на своём
месте, но что-то все-таки незаметно
переставлено, и это меняет всю картину,
наполняет её другим смыслом.
Так и
со "Шпионом", дух предвоенного
времени передаётся вроде бы правдоподобно,
и несколько фальшивых или просто
фантазийных деталей, вплетённых в сюжет,
каши как будто не портят, однако смысл,
ход исторических событий, их интерпретацию
меняют.
Ключевая
в этом смысле сцена встречи в вымышленном
Дворце Советов немецкого агента Вассера
с Вождём, когда первый убеждает второго,
что войны до начала 1943 года не будет.
Пустяковая деталь, художественный
вымысел автора... Однако вплетённая в
совершенно конкретную событийную канву,
деталь эта уже не представляется
пустяковой, ибо меняет, а точнее, подменяет
историческую действительность. Подмена
эта рассчитана, в первую очередь, на
молодое поколение россиян, многие из
которых, чего уж греха таить, историю
своего государства знают либо плохо,
либо совсем никак. На секунду вернёмся
к фильму "Рюрик", к тому эпизоду,
когда Задорнов проводил опрос среди
молодых людей, спрашивая их: "Кто
такой Рюрик". Пятеро юных созданий
выдали пять РАЗНЫХ ответов!
Можно
успокоить себя: ничего, они молодые, ещё
успеют историю Отечества изучить. Но
фишка современного мира в том, что
молодёжь историю "изучает" по таким
вот "учебникам", как фильм "Шпион".
А "Шпионы", совершенно в рамках
жанра, подсовывают дезу и тем самым
форматируют сознание и "исторические
знания" на определённый лад.
По
сути, Борис Акунин и режиссёр "Шпиона"
Алексей Андрианов (в этот же ряд следует
поставить и главных исполнителей заказа
— продюсеров Леонида Верещагина и
Сергея Шумакова) продолжили линию
фальсификаторов русской истории —
норманистов Байера (основоположника
норманской теории происхождения Руси),
Миллера и Шлецера.
Для
чего историю Руси переписала немецкая
троица, хорошо показано в фильме "Рюрик.
Потерянная быль". Зачем недавнюю
историю подавать на "определённый
лад" современным байерам-миллерам,
тоже, в общем-то, понятно. Люди с уязвлённым,
никудышим, третьеразрядным прошлым, не
люди — людишки, мелкотравчатая масса,
которую необходимо вести к просветлённому
будущему, в цивилизованный мир. А
цивилизованный мир у нас только на
Западе.
Задача
заказчиками голливудских поделок типа
"Шпион" именно так и поставлена,
привести в западный мир не людей, а
людишек. "Своего" народа на Западе
и без нас хватает. Причём "Шпионы"
рассчитаны на новое поколение (старое-то
особо на мякине не проведёшь, да его по
большей части уже и в утиль списали), на
что указывает глянцевая, спецэффектная
"упаковка" фильма, в стилистике
молодёжного тренда. Но если нет людей
— нет и полноценного общества, а значит,
нет устойчивого, сильного государства.
Для
того, чтобы расшатать и, в конечном
итоге, разрушить государство не
обязательно идти на него войной,
достаточно расшатать сознание отдельно
взятой человеческой единицы. Когда
масса расшатанных "человеческих
единиц" приближается к критической,
государство само обрушивается под
собственной тяжестью, как колосс на
глиняных ногах. Теория эта хорошо
согласуется с практикой ведения
современных информационных войн.
С
Россией сейчас и ведётся полномасштабная
информационная война. А в отсутствие у
России официальной идеологии, ведётся
эта война весьма успешно.
Вообще,
это нонсенс, когда крупное государство
(причисляющее себя даже к державам),
насчитывающее тысячелетнюю историю,
не имеет официальной идеологии. Она
есть у всех мало-мальски уважающих себя
государств и государственных объединений
— от исламского Ирана до Европейского
Союза, про США мы просто молчим. А у
России официальной идеологии — нет!
Нет того, без чего невозможно расставить
ни политические, ни нравственные
ориентиры. Что выполняет охранительную
функцию как отдельно взятого человека,
так и государства в целом, потому что
даёт чёткое пространственное представление
о занимаемом в мире месте.
Государство
без идеологии — это беда. Косвенно на
эту беду в вопросе главе государства
указала журналистка из "Русской
службы новостей" на так называемой
Большой пресс-конференции, состоявшейся
20 декабря в Центре международной торговли
на Краснопресненской набережной. Она
сказала:
"...вопрос,
очень важный. Речь идёт о воспитательной
роли государства в нашей стране. В
советское время, безусловно, такая роль
у государства была, а сейчас, мы знаем,
что идёт активное финансирование
кинофильмов, государственных каналов.
Но у меня вопрос, почему на этих каналах,
которые частично финансируются
государством или принадлежат компаниям
с госучастием, работают журналисты,
которые позволяют себе порой делать
акцент, в первую очередь, на негативном
состоянии нашей страны, – там всякие
сванидзе, доренки, познеры? Скажите,
пожалуйста... Они ругают Русскую
православную церковь, они поднимают
вопросы, разжигающие межнациональные
конфликты — почему так происходит?"
Судя
по ответу президента страны, он либо не
понял всей важности вопроса, либо не
придаёт ему должного значения, либо
согласен с проводимой вещательной
(читай — идеологической) политикой на
государственных каналах. Послушаем
Владимира Путина:
"...насчёт позиции
отдельных представителей прессы по тем
или иным проблемам нашей жизни, нашего
бытия. Я бы не стал так ругаться, потому
что федеральные каналы и так достаточно
ругают по поводу их позиции. Но, я так
понимаю руководство каналов: их позиция
заключается в том, чтобы представить
на суд общественности разные точки
зрения, а дело уже самих журналистов,
как эту точку зрения излагать. Её можно
излагать корректно, а можно излагать
неприемлемыми способами. Я очень
рассчитываю на то, что эти люди нас
услышат. Ваш вопрос говорит о том, что
Вы и люди, которые занимают Вашу позицию,
считают как минимум, что изложение их
позиции происходит в неприемлемых
формах".
Какая,
однако, у нас широкая, безграничная, как
сама Россия-матушка, свобода изложения
точек зрения! Всё, оказывается, в воле
"самих журналистов" и степени их
корректности. И даже если "корректность"
некоторых деятелей идёт в разрез с
традициями государства, прямо вредит
ему, расшатывает устои общества? Подобная
аморфная, бесхребетная политика способна
довести только до хаоса сначала сознание
отдельно взятой "человеческой
единицы", а потом и всё государство.
Государство
в этом вопросе по определению не может
занимать позицию стороннего наблюдателя,
ибо только оно способно и, больше того,
только оно имеет право формировать
государственную идеологию. Если
государство этого не делает, значит,
оно не выполняет одну из своих основных
функций. И такое "бесхребетное"
государство нежизнеспособно. Что и
подтверждает вся история современной
России, которая год от года деградирует,
теряет позицию за позицией в современном
мире, всё больше закрепляя за собой
сомнительный статус "сырьевой
державы".
Что
делать, когда государство самоустраняется
от выполнения своей прямой функции, а
по другому слова Путина "Я очень
рассчитываю на то, что эти люди ("всякие
сванидзе, доренки, познеры" — авт.)
нас услышат" расшифровать нельзя.
Во-первых, "эти люди" не услышат,
они заточены на выполнение программы
разрушения и чётко, по графику выполняют
предписанную им задачу.
Ну, а
если все эти рассуждения про подрывную
деятельность создателей всевозможных
"Шпионов" больная фантазия, досужие
вымыслы? Это легко проверить. Предлагаем
им принять мораторий на создание и
распространение материалов, которые
входят в разрез с традиционными
российскими духовными и нравственными
ценностями, верой предков и историческими
традициями Российской государственности.
Если вернуться к основной теме нашего
разговора — к истории, то мораторий
вводится на всякие фэнтези, искажающие
и тем более унижающие историю России.
Новое поколение должно вырасти с
сознанием того, что живёт оно в великой
стране с великой историей, и переживаемые
сегодня Отечеством трудности преходящи.
Вырастет новое поколение людей сильных
духовно, уверенных в себе и в своём
Отечестве — у России появится шанс на
истинное возрождение.
Конечно,
наивно полагать, что "Шпионы" все
как один поддержат мораторий. Скорее,
живёт ещё надежда на то, что творцы-патриоты
пересилят своим творчеством поделки
"Шпионов", и позитивная творческая
масса сомнёт и бесследно растворит в
себе чужеродные ядовитые ростки.
ССЫЛКИ
ПО ТЕМЕ
