"Человек,
который всерьез утверждает, что денежная
эмиссия в США и Европе осуществляется
с целью захвата по дешевке российских
активов, если он здоров — может быть
кем угодно, только не экономистом",
- эта реплика
в ЖЖ Анатолия Чубайса на один из тезисов
записки Сергея Глазьева президенту
Владимиру Путину вызвала живой отклик
в блогосфере и не
только.
Forbes.ru
отреагировал статьёй "Чубайс против Глазьева: кто прав?"
Так
кто же прав — кандидат экономических
наук А. Чубайс или доктор экономических
наук, академик РАН, профессор С. Глазьев?
В блогосфере из сотен комментариев на
эту тему можно узнать всё — от
биографических подробностей наших
героев, до рецепта вывода России из
системного кризиса — "Спасут только
нановаучеры", кроме ответа на главный
вопрос.
Forbes
же более конструктивен, устами
Вадима
Новикова он предлагает проверить
"теории" Глазьева посредством
"стандарта Доберта",
который обязывает
задавать экспертам в американском суде:
насколько широко коллеги придерживаются
излагаемой теории или пользуются
предлагаемым подходом? Прошла ли теория
испытание фактами? Опубликована ли она
в рецензируемом научном журнале? Что
известно о частоте порождаемых этой
теорией или подходом ошибок?
И
Новиков, без ответов на "добертовские"
вопросы, то есть без ссылок на какие-либо
аргументы, выдаёт своё заключение:
"Ответы на эти вопросы говорят не в
пользу академика, в котором кандидат
наук недавно отказался видеть коллегу".
Коренной
же вопрос — "осуществляется
ли денежная эмиссия в США и Европе с
целью захвата по дешевке российских
активов?" — так и остаётся без ответа.
Вместо
него старший научный сотрудник РАНХиГС
"незаметно" смещает акценты. "Однако
академик едва ли не одинок во мнении,
что эмиссия доллара США, евро, фунта
стерлингов и иены предопределяет
слабость в других
странах банковского сектора, сырьевую
ориентацию их экономик и упадок
перерабатывающей промышленности",
- пишет В. Новиков.
Послушаем
самого Сергея Глазьева, вот что он
говорит в статье "Нужны перемены! Вместо реальных ценностей мы получаем "воздух":
"Известно,
что экономика развивается в тех
направлениях, откуда приходит спрос.
Если спрос идёт со стороны тех, у кого
есть иностранная валюта и кто заинтересован
в покупке российского сырья, это неминуемо
ведёт к гипертрофии сырьевого комплекса,
который доминирует в нашей экономике".
Далее:
"Денежная база ведущих эмитентов
большой четвёрки — США, Англии,
Европейского Союза, Японии — увеличилась
в 3-5 раз. И это произошло в течение
каких-то трёх лет. Несмотря на коллапсы
финансовых пирамид, денежная накачка
продолжается... Денежные власти ведущих
стран мира перешли к длительной политике
отрицательных процентных ставок. То
есть денег дают столько, сколько требуется
для поддержания экономической активности.
И прежде всего для сохранения на плаву
банковского сектора... В этой мировой
финансовой войне печатных станков
Россия теряет ежегодно до 100 млрд.
долларов. При этом 35-50 млрд. мы теряем
просто на разнице процентных ставок.
Сколь долго может продолжаться эта
финансовая алхимия, когда гигантские
деньги делаются просто из ничего?
Европейский центральный банк, к примеру,
за мгновение эмитирует более триллиона
евро. Чтобы заработать эти деньги от
экспорта нефти и газа, нам потребовалось
10 лет".
Наш
банковский "Геракл", как уважительно
зовут экс-председателя Центрального
банка СССР и РФ Виктора Геращенко,
выступая на Московском экономическом
форуме, сказал:
"Чем кончится жизнь
США в долг — и в долг торгово-платежного
баланса, и в долг выпуска их обязательств
— никто предсказать не может. При
сегодняшнем состоянии экономики
кредитовать США деньгами российского
бюджета — это государственное
преступление, о котором в нашей стране
принято молчать, как будто никто ничего
не понимает".
На
уровне сегодняшнего глобального
финансового мира совершенно очевидно
одно: "одностороннее преимущество
получают страны-эмитенты мировых
резервных валют, прежде всего США".
"Но
донорство само по себе было бы ещё не
так опасно, если бы не сопровождалось
деиндустриализацией и деградацией
экономики", - как приговор, делает
свой вывод Глазьев.
Механизм
деиндустриализации и деградации
экономики запущен давно. Глазьев, как
советник президента по экономическим
вопросам, в своей записке президенту
Путину в очередной раз "в выкладках"
показал эту опасность и предложил пути
её ликвидации.
"Видимо,
в точку попал...", - в ответ на реплику
"главного приватизатора, энергетика
и нанотехнолога" написал, как выстрелил,
один из посетителей ЖЖ.
И,
действительно, поднятая тема заслуживает
самого серьёзного внимания. Уж куда
серьёзней, если по оценке Глазьева
"сейчас идёт развёртывание финансовой
войны". Россия, в силу своего
геополитического значения (территория,
природные ресурсы), даже помимо своей
воли, в эту "войну" уже
втянута. А в любой войне есть победители
и проигравшие. Для России поражение
приведёт к утрате способности к
самостоятельному развитию и окончательное
закрепление сомнительного статуса
"сырьевой державы".
В
записке Глазьева предлагаются конкретные
шаги, позволяющие стране в этой финансовой
войне не проиграть. Некоторые из них он
озвучивает в статье "Нужны перемены":
"...необходим переход
к внутренним источникам предложения
денег. При этом необходимо многократно
расширять масштабы и сроки кредитования.
Одновременно с этим для подкрепления
источников кредита мы должны иметь и
внутренние активы. А если 60% крупных
собственников зарегистрированы в
офшорах, то сами по себе внутренние
источники не сработают. Необходимо
убедить собственников вернуть активы
в страну и дать возможность расширить
залоговое обеспечение под внутренние
источники кредита..."
Какую
тактику и стратегию в глобальной
финансовой войне выберет высшее
руководство России. В каждом из вариантов
заложены свои риски. Дрейф в русле
прежней экономической политике
практически гарантировано приведёт к
поражению и вытеснению России на задворки
современного мира.
Суверенная
экономическая политика, да к тому же
если единым фронтом выступят все
противники "главной резервной валюты",
способна привести как к оздоровлению
мировой финансовой системы, так и к
её... коллапсу.
Получается,
куда ни кинь — всюду клин? И всё-таки
попытка — не пытка. Глазьев, с верой в
благоприятный результат, предлагает
попыткой воспользоваться, Чубайс — её
отвергает. В этом и разница между двумя
экономистами и политиками.
