Тупик.Ru: Анатолий Чубайс

"Человек, который всерьез утверждает, что денежная эмиссия в США и Европе осуществляется с целью захвата по дешевке российских активов, если он здоров — может быть кем угодно, только не экономистом", - эта реплика в ЖЖ Анатолия Чубайса на один из тезисов записки Сергея Глазьева президенту Владимиру Путину вызвала живой отклик в блогосфере и не только. Forbes.ru отреагировал статьёй "Чубайс против Глазьева: кто прав?"

Так кто же прав — кандидат экономических наук А. Чубайс или доктор экономических наук, академик РАН, профессор С. Глазьев? В блогосфере из сотен комментариев на эту тему можно узнать всё — от биографических подробностей наших героев, до рецепта вывода России из системного кризиса — "Спасут только нановаучеры", кроме ответа на главный вопрос.

Forbes же более конструктивен, устами Вадима Новикова он предлагает проверить "теории" Глазьева посредством "стандарта Доберта", который обязывает задавать экспертам в американском суде: насколько широко коллеги придерживаются излагаемой теории или пользуются предлагаемым подходом? Прошла ли теория испытание фактами? Опубликована ли она в рецензируемом научном журнале? Что известно о частоте порождаемых этой теорией или подходом ошибок?

И Новиков, без ответов на "добертовские" вопросы, то есть без ссылок на какие-либо аргументы, выдаёт своё заключение:

"Ответы на эти вопросы говорят не в пользу академика, в котором кандидат наук недавно отказался видеть коллегу".

Коренной же вопрос — "осуществляется ли денежная эмиссия в США и Европе с целью захвата по дешевке российских активов?" — так и остаётся без ответа.

Вместо него старший научный сотрудник РАНХиГС "незаметно" смещает акценты. "Однако академик едва ли не одинок во мнении, что эмиссия доллара США, евро, фунта стерлингов и иены предопределяет слабость в других странах банковского сектора, сырьевую ориентацию их экономик и упадок перерабатывающей промышленности", - пишет В. Новиков.

Послушаем самого Сергея Глазьева, вот что он говорит в статье "Нужны перемены! Вместо реальных ценностей мы получаем "воздух":

"Известно, что экономика развивается в тех направлениях, откуда приходит спрос. Если спрос идёт со стороны тех, у кого есть иностранная валюта и кто заинтересован в покупке российского сырья, это неминуемо ведёт к гипертрофии сырьевого комплекса, который доминирует в нашей экономике".

"Денежная база ведущих эмитентов большой четвёрки — США, Англии, Европейского Союза, Японии — увеличилась в 3-5 раз. И это произошло в течение каких-то трёх лет. Несмотря на коллапсы финансовых пирамид, денежная накачка продолжается... Денежные власти ведущих стран мира перешли к длительной политике отрицательных процентных ставок. То есть денег дают столько, сколько требуется для поддержания экономической активности. И прежде всего для сохранения на плаву банковского сектора... В этой мировой финансовой войне печатных станков Россия теряет ежегодно до 100 млрд. долларов. При этом 35-50 млрд. мы теряем просто на разнице процентных ставок. Сколь долго может продолжаться эта финансовая алхимия, когда гигантские деньги делаются просто из ничего? Европейский центральный банк, к примеру, за мгновение эмитирует более триллиона евро. Чтобы заработать эти деньги от экспорта нефти и газа, нам потребовалось 10 лет".

Наш банковский "Геракл", как уважительно зовут экс-председателя Центрального банка СССР и РФ Виктора Геращенко, выступая на Московском экономическом форуме, сказал:

"Чем кончится жизнь США в долг — и в долг торгово-платежного баланса, и в долг выпуска их обязательств — никто предсказать не может. При сегодняшнем состоянии экономики кредитовать США деньгами российского бюджета — это государственное преступление, о котором в нашей стране принято молчать, как будто никто ничего не понимает".

На уровне сегодняшнего глобального финансового мира совершенно очевидно одно: "одностороннее преимущество получают страны-эмитенты мировых резервных валют, прежде всего США".

"Но донорство само по себе было бы ещё не так опасно, если бы не сопровождалось деиндустриализацией и деградацией экономики", - как приговор, делает свой вывод Глазьев.

Механизм деиндустриализации и деградации экономики запущен давно. Глазьев, как советник президента по экономическим вопросам, в своей записке президенту Путину в очередной раз "в выкладках" показал эту опасность и предложил пути её ликвидации.

Реакцией на эти предложения и стала едкая чубайсовская реплика "Глазьев укажет курс стране?"

"Видимо, в точку попал...", - в ответ на реплику "главного приватизатора, энергетика и нанотехнолога" написал, как выстрелил, один из посетителей ЖЖ.

И, действительно, поднятая тема заслуживает самого серьёзного внимания. Уж куда серьёзней, если по оценке Глазьева "сейчас идёт развёртывание финансовой войны". Россия, в силу своего геополитического значения (территория, природные ресурсы), даже помимо своей воли, в эту "войну" уже втянута. А в любой войне есть победители и проигравшие. Для России поражение приведёт к утрате способности к самостоятельному развитию и окончательное закрепление сомнительного статуса "сырьевой державы".

В записке Глазьева предлагаются конкретные шаги, позволяющие стране в этой финансовой войне не проиграть. Некоторые из них он озвучивает в статье "Нужны перемены":

"...необходим переход к внутренним источникам предложения денег. При этом необходимо многократно расширять масштабы и сроки кредитования. Одновременно с этим для подкрепления источников кредита мы должны иметь и внутренние активы. А если 60% крупных собственников зарегистрированы в офшорах, то сами по себе внутренние источники не сработают. Необходимо убедить собственников вернуть активы в страну и дать возможность расширить залоговое обеспечение под внутренние источники кредита..."

Какую тактику и стратегию в глобальной финансовой войне выберет высшее руководство России. В каждом из вариантов заложены свои риски. Дрейф в русле прежней экономической политике практически гарантировано приведёт к поражению и вытеснению России на задворки современного мира.

Суверенная экономическая политика, да к тому же если единым фронтом выступят все противники "главной резервной валюты", способна привести как к оздоровлению мировой финансовой системы, так и к её... коллапсу.

Получается, куда ни кинь — всюду клин? И всё-таки попытка — не пытка. Глазьев, с верой в благоприятный результат, предлагает попыткой воспользоваться, Чубайс — её отвергает. В этом и разница между двумя экономистами и политиками.